Partai politik memiliki rekam jejak dan reputasi yang buruk, dilembagakan dengan buruk, dan gagal mewakili kepentingan warga negara, memperluas partisipasi politik, meminta pertanggungjawaban eksekutif, bahkan menghasilkan pemimpin masa depan yang bertanggungjawab
Akuntabilitas partai politik. Jumat, 16 September 2022–di hotel Grand Mercure, Medan saya diundang oleh Partai Keadilan Sejahtera (PKS) Bidang Pembinaan Wilayah (BPW) Sumatera Bagian Utara (Sumbagut) untuk memberikan materi Bimbingan Teknis untuk anggota DPRD Sumbagut.
Tema yang diangkat adalah Semangat Transformasi dan Kolaborasi untuk Mewujudkan Peningkatan Kinerja Anggota DPRD Dalam Melayani Rakyat. Di kegiatan yang meriah dan memberikan semangat menuju Pemilu 20224 itu, saya diminta untuk memberikan masukan apa yang diperlukan oleh PKS.
Bersama saya juga hadir peneliti dari Lembaga Survey Kedai Kopi , Dr. Hendri Satrio (Jakarta) dan seniman dan dosen Dr. Imanuel Prasetya Ginting, SS, M. Hum (Unimed, Medan).
Bagi saya, ini acara penting untuk PKS dalam proses transformasinya menuju Pemilu 2024. Saya tentu saja bersama narasumber lain—walaupun berbeda latar belakang diharapkan memberika masukan sejujurnya untuk PKS.
Ada banyak hal terkait dengan transformasi PKS itu untuk saya berikan masukan. PKS bagi saya bukan hal Baru. Sejak partai ini berdiri (1998), saya sudah aktif bersamanya dan terutama PKS adalah fokus penelitian saya selama lebih 10 tahun.
Artikel, buku, jurnal telah saya tulis terkait dengan PKS. Dalam kesempatan ini, saya menyampaikan pentingnya sebuah transformasi untuk PKS dilihat dari sisi dinamika demokrasi dan tuntutan akuntabilitas partai yang dmiulai dari arus gelombang demokrasi .
Parpol & Gelombang Demokrasi
Dalam demokrasi multipartai yang ideal, partai politik adalah mekanisme kunci yang membuat rantai demokrasi dari delegasi politik dan akuntabilitas berjalan (Müller 2000).
Partai politik menjalankan peran perantara yang vital antara warga negara dan negara, di mana mereka seharusnya mewakili kepentingan warga dan menerjemahkannya ke dalam agenda kebijakan yang menanggapi keprihatinan warga negara.
Dengan agenda yang berorientasi pada kepentingan ini, mereka mencoba memengaruhi pembuatan kebijakan dan proses pengambilan keputusan. Pada saat yang sama, mereka meminta pertanggungjawaban pemerintah atas nama warga negara dan masyarakat secara keseluruhan (Burnell, 2004)
Namun, mekanisme akuntabilitas politik klasik ini, yang terletak di jantung masyarakat demokratis yang sehat, berfungsi jauh dari sempurna di banyak negara demokrasi multipartai muda di sub-Sahara Afrika.
Setelah lebih dari 15 tahun pengalaman dengan demokrasi multipartai, ada ketidakpuasan dan kekecewaan yang tumbuh di antara warga negara-negara ini dengan berfungsinya lembaga dan aktor politik utama, termasuk partai politik.
Di banyak negara demokrasi sub-Sahara muda, pemilihan formal multipartai telah berlangsung sejak awal 1990-an. Namun, proses reformasi konstitusi berjalan lambat, dan ruang demokrasi terbatas bagi parlemen, masyarakat sipil, 2 organisasi pengawas, media dan pemilih untuk menantang, memeriksa dan menyeimbangkan keputusan eksekutif di tingkat pusat dan daerah.
Apalagi memegang mereka untuk diperhitungkan. Selain itu, sebagian besar partai politik tidak mewakili kepentingan warga negara dan kepentingan publik, juga tidak responsif terhadap kebutuhan warga negara.
Sebaliknya, partai terlibat dalam perebutan kekuasaan dan akses ke sumber daya negara. Mereka cenderung berfokus pada kepentingan pribadi daripada ideologi dan masalah publik, dan mereka berfungsi sebagian besar di sepanjang garis patronase dan klientelisme.
Kurangnya pengalaman tradisi demokrasi multipartai, serta korupsi, ketidakpercayaan yang tertanam dalam antara partai politik dan individu, serta lemahnya kelembagaan, berkontribusi pada keadaan partai politik yang bermasalah di negara demokrasi baru.
Hal ini, menurut Thomas Carothers, menjadikan mereka ‘mata rantai terlemah’ dalam proses demokratisasi di negara-negara tersebut (Carothers 2006).
Faktor Akuntabilitas Lembaga
Ketidaksempurnaan fungsi demokrasi muda dan lembaganya, termasuk partai politik, telah menjadi perhatian yang berkembang bagi komunitas donor bantuan internasional. Mayoritas donor memandang pemerintahan dan institusi yang demokratis, akuntabel dan sah.
Termasuk partai politik, sebagai prasyarat penting untuk pembangunan ekonomi dan sosial jangka panjang yang berkelanjutan. Meskipun hanya ada sedikit bukti akademis untuk hubungan sebab akibat antara demokrasi dan pembangunan, dan demokrasi tentu tidak menyelesaikan semua masalah secara otomatis.
Pemikiran arus utama tampaknya menerima bahwa tanpanya, kemampuan warga negara untuk menjalankan kewarganegaraan mereka, berkontribusi dan berpartisipasi dalam menyelesaikan masalah yang mempengaruhi kehidupan mereka akan semakin bermasalah.
Karena itu, fungsi mekanisme akuntabilitas publik domestik semakin dilihat oleh donor sebagai prasyarat untuk membuat bantuan lebih efektif dan berkelanjutan. Meskipun ada konsensus yang luas di antara para donor mengenai masalah ini, relatif sedikit donor yang terlibat langsung dalam bekerja dengan aktor politik di negara berkembang.
Di antara mereka, bahkan lebih sedikit lagi yang bekerja dengan partai politik. Pekerjaan semacam itu masih dipandang sebagai salah satu bidang yang paling kontroversial dan sensitif secara politik dalam kerja sama pembangunan (Schoofs dan de Zeeuw 2005).
Ada dua alasan utama untuk ini. Pertama, sebagian besar lembaga donor yang dominan memiliki pandangan resmi bahwa mendukung aktor politik dan terutama partai politik di negara berkembang adalah sensitif secara politik karena mendekati pelanggaran kedaulatan negara.
Kedua, hasil dari bantuan demokrasi selama lebih dari satu dekade, dan lebih khusus lagi bantuan partai politik, dianggap oleh banyak donor sebagai hasil yang sedikit. Pandangan ini terutama didasarkan pada fakta bahwa partai politik di negara demokrasi muda menikmati sangat sedikit kredibilitas, kepercayaan, dan legitimasi di antara warganya sendiri.
Partai politik memiliki rekam jejak dan reputasi yang buruk, dilembagakan dengan buruk, dan gagal mewakili kepentingan warga negara, memperluas partisipasi politik, meminta pertanggungjawaban eksekutif, dan bahkan menghasilkan pemimpin masa depan yang bertanggungjawab.
Karena itu, mereka jauh dari dianggap sebagai mitra kelembagaan yang dapat dipercaya untuk pembangunan oleh banyak donor. Karena itu, para donor lebih suka bekerja dengan administrasi negara atau organisasi masyarakat sipil – yang menurut mereka kurang rentan terhadap risiko yang terkait dengan bantuan partai politik.
Banyak ukuran kinerja demokratik liberal ditetapkan untuk mengukur ‘demokrasi liberal,’ atau proxy yang dapat digunakan untuk hal yang sama, seperti ‘pemilu yang bebas dan adil.’ Selain itu, mereka hampir selalu cenderung menggabungkan skor komponen, apapun itu, ke dalam tunggal, skala agregat ‘kebebasan’ atau ‘demokrasi liberal,’ seolah-olah kinerja demokrasi liberal bersifat uni-dimensional.
Namun pelajaran yang jelas dari kritik terhadap langkah-langkah ini adalah bahwa hampir tidak mungkin untuk menetapkan validitas ukuran apa pun dari demokrasi liberal, dan bahwa langkah untuk mengumpulkan skor selalu membingungkan lebih dari yang dijelaskan.
Karena itu, studi tentang kinerja demokrasi liberal harus selalu menentukan nilai demokrasi liberal yang ingin mereka ukur, dan selalu menjaga nilai komponennya terpisah sejauh kejelasan konseptual mengizinkan (Joe Foweraker and Roman Krznaric, 2000:780).
Kepercayaan institusional sering diukur dengan beberapa item yang dianalisis secara individual atau sebagai skor penjumlahan. Namun, sulit untuk meringkas hasil analisis item-individu, sedangkan jumlah-skor mungkin tidak berarti jika dimensi yang diasumsikan untuk diukur item tidak diverifikasi.
Meskipun keterbatasan ini dielakkan dengan menggunakan analisis faktor, gaya respons mungkin masih bias hasil penelitian (Troy Devon Thomas, Koen Abts, Koenraad Stroeken, dan Patrick Vander Weyden, 2015:85)
Kepercayaan institusional mengacu pada ekspektasi masyarakat tentang bagaimana lembaga harus memperlakukan orang dan lembaga apa yang harus diberikan berdasarkan definisi tujuan dan prinsip yang sesuai dengan fungsi lembaga yang diharapkan (Offe 1999; Warren 1999; Abts 2006).
Dalam pengertian ini, kepercayaan institusional didasarkan pada pengakuan bersama dan penerimaan prinsip-prinsip yang menjadi pedoman operasional sebuah lembaga serta pandangan bahwa lembaga tersebut benar-benar bekerja sesuai dengan prinsip-prinsip tersebut. (Grön-lund dan Setälä 2012: 526)
Penilaian orang-orang terkait dengan harapan bahwa lembaga dan para ahli profesionalnya akan bertindak dengan itikad baik dan akan menyelesaikan masalah tertentu secara efisien (Giddens 1990).
Offe (1999) memandang kepercayaan institusional terdiri dari tiga komponen: institusi harus dianggap bermakna dan berguna; itu harus kredibel; dan seseorang perlu diyakinkan bahwa orang lain juga mempercayai lembaga ini (Offe 1999: 63–67).
Meskipun tidak ada kesepakatan umum mengenai cara terbaik untuk mengukur kepercayaan institusional, disarankan untuk menggunakan beberapa item yang berfokus pada berbagai institusi karena pendekatan ini menangkap variasi antar institusi .
Dalam hal ini, banyak survei mengukur kepercayaan pada lembaga yang berbeda seperti parlemen, polisi, keadilan, media, atau partai politik dengan skala penilaian. Namun, bahkan ketika beberapa item digunakan, institusi yang disertakan bervariasi di antara studi dan datanya sering dianalisis sebagai item individual merujuk ke institusi tertentu (Blanco dan Ruiz 2013; Blanco 2013) sebagai skor penjumlahan (Espinal, Hartlyn, dan Kelly 2006; Horne 2011), atau sebagai faktor laten.
Metode analisis lain tersedia (misalnya, analisis kelas laten), tetapi penelitian tentang kepercayaan institusional sebagian besar didasarkan pada tiga pendekatan yang tercantum di atas. PKS tentu saja perlu memberikan fokus pada persalan ini di tengah arus transformasi yang dijalankan.
Penulis adalah Dosen Ilmu Politik, Fisip USU.